Caso Bhushan Power: el tribunal impide que ED tome medidas de ejecución sobre los activos embargados
En septiembre de 2021, la agencia federal había inmovilizado provisionalmente las propiedades ubicadas en la ubicación privilegiada de Mumbai en Dr Annie Besant Road, Worli. El HC impidió que la agencia persiguiera las propiedades hasta una nueva audiencia. También prohibió al peticionario “enajenar o crear derechos de terceros o gravar los bienes objeto de la orden de embargo provisional”.
El abogado Vijay Aggarwal, que compareció en nombre de la empresa demandante, a saber, M/s Assurity Real Estate, cuyas propiedades han sido confiscadas provisionalmente por el ED desde el año pasado, argumentó que había vencido un plazo de 180 días a partir de la fecha de adopción de la confiscación provisional. ordenar.
Aggarwal argumentó que dado que los procedimientos en virtud de la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA) «tienen un límite de tiempo, la autoridad jurisdiccional se ha convertido en functus officio». Argumentó además que el embargo de los bienes es una medida coercitiva, el procedimiento ante la autoridad adjudicadora de la PMLA es de carácter sumario y debe ser concluido dentro del plazo legal de 180 días.
Y como el procedimiento ante la autoridad contratante aún estaba en curso después de la expiración de los 180 días, la autoridad se convirtió en functus officio y la orden de embargo provisional dejó de tener efecto, argumentó Aggarwal. Para respaldar su argumento, se refirió a un juicio de Delhi HC en el que un tribunal de un solo juez observó lo mismo.
La empresa demandante alegó que todo el procedimiento iniciado por el ED es «un abuso de proceso y una acción de mano dura, ya que confiscaron las propiedades» de la empresa sin satisfacer los ingredientes del artículo 5 (1) de la ley PML.
El peticionario alegó además que las razones dadas en la orden de incautación provisional y la demanda presentada por el ED no son satisfactorias para la incautación de la propiedad. La compañía también dijo que la autoridad de arbitraje bajo la PMLA sufre de Corum Non Judice porque actualmente la autoridad tiene solo un miembro (no judicial) que no cumple con los términos de la PMLA.
Haciendo un balance de los reclamos, el HC ordenó «hasta la próxima fecha de registro, los Demandados (ED) se abstendrán de tomar cualquier medida adicional según lo dispuesto en la Sección 8» de la PMLA.
La orden también establece que «El peticionario (empresa) también se abstiene de enajenar o crear derechos de terceros o gravar los bienes que son objeto de la orden de embargo provisional».
